购房人转账备注订金能否主张双倍返还

购房人转账备注订金时，其主张双倍返还的可能性需视具体情况而定，若双方合同明确规定了订金的性质及退还规则，按照合同约定处理，若合同未明确或存在争议，法律上订金并非定金，不具备法律上的担保性质，主张双倍返还可能无法得到支持，具体需结合转账记录、合同内容以及当地法律法规综合判断，在要求双倍返还前，购房人应充分了解相关法律规定和合同条款。

购房人单方转账备注订金,是否可主张双倍返还?

　　根据《民法典》第五百八十七条，定金罚则的适用需满足双方明确约定款项性质为定金，且定金合同自实际交付时成立。

　　司法实践中，购房人仅单方转账并备注“订金”，而卖方未签署书面定金合同或出具收据确认定金性质，法院通常认定双方未就定金达成合意。

　　以本案为例，王女士向蓝天公司转账10万元并备注“订金”，虽主张依据《补充协议》应认定为定金，但因蓝天公司未在协议上签字，且已当场返还10万元，法院认定该款项不具有定金性质，驳回双倍返还请求。

　　此案凸显，定金合同的成立需双方意思表示一致，单方备注行为无法产生定金效力。

　　此外，定金数额受法律限制，不得超过主合同标的额的20%。

　　购房人主张的“定金”超出此比例，超出部分亦不产生定金效力。因此，购房人仅凭单方转账备注“订金”，无法突破法律对定金性质的严格界定。

定金和订金的区别是什么?

　　定金与订金的法律差异主要体现在以下四方面：

　　1. 法律性质不同

　　定金是法定担保方式，具有惩罚性违约功能。根据《民法典》第五百八十七条，给付定金方违约则丧失定金，收受定金方违约则双倍返还。

　　订金仅为预付款，不具有担保功能，其效力取决于双方约定，法律未作强制规定。

　　2. 成立要件不同

　　定金合同需双方书面或口头达成合意，且以实际交付为成立标志。若卖方未签署定金合同或未出具收据，即使购房人转账备注“定金”，法院亦可能认定定金合同不成立。

　　订金则无需特定形式，单方交付即可成立。

　　3. 数额限制不同

　　定金数额受《民法典》第五百八十六条限制，不得超过主合同标的额的20%。订金数额由双方自由约定，法律无限制。

　　购房合同总价300万元，定金最高为60万元，超出部分不产生定金效力;订金则可任意约定。

　　4. 法律后果不同

　　定金适用罚则。给付方违约无权要求返还，收受方违约需双倍返还。

　　订金仅作为预付款处理。卖方违约，仅需退还本金;购房人违约，卖方可依约定扣留订金或要求赔偿实际损失，但无权主张双倍返还。

　　司法实践中，法院对定金与订金的认定严格遵循形式与实质要件。

　　购房人应避免单方备注“定金”或“订金”的模糊表述，需通过书面合同明确款项性质，并留存双方签字盖章的证据，以规避法律风险。